使われているディテクタは、ILX511だそうです。
Sonyから、スペックシートを落として、分光感度のところをみたら、450nmをピークに、右肩下がりのグラフが書いてあります。
えー、そんな馬鹿なという訳で、Ocean Opticsのカタログをみたら、550nmをピークにした山形の感度のグラフになっています。<やっぱり。
スペックシートのグラフのy軸は、Relative Sensitivity。
カタログのグラフは、count/100 photons。
というわけで、カタログのデータは、y軸は、おなじみの量子効率ですね。
#それにしては、感度、低過ぎるけれど？一桁、間違っていない？
となると、Sonyのスペックシートのrelative sensitivityって、何？
#いままで、ずっと、相対値で書いているだけで、量子効率だと信じていたのに!?
実際には、グレーティングの効率と、ファイバーの特性を加味したものになります。
という訳で、ぐだぐだ、いわずに、標準光源を測れってな？
短波長側で、光源が弱い件は、測定回数を増やして、メジアンでも取ることに?
(追記)
午後、標準光源と、首っ引きでがんばりましたが、うまくいきませんでした。
やっぱり、色温度3100Kのタングステンランプじゃだめか？
#標準添付で売っているランプなのですから、私のやり方がだめなだけ？
で、標準太陽のデータと較べようと作戦変更(?)しました。
で、データを較べてみると、明らかに、水の吸収線の深さとかがなまって浅く、USB2000の方が分解能が悪いです。
CCDの画素サイズからすると、0.38nm/pixcelで、標準データ0.5nm置とコンパらなのですが、グレーティングの分解能が、CCDの画素サイズに追いつて無い？？
あと、800nmより長い波長で、明らかに、感度が低いです。
グレーティングとファイバーのスペックからは、この波長でも問題ないはずなので、これは、使われているCCDの特性でしょう。
校正済みの分光器(単に、測定器内部に校正データを持っていて、処理しているだけですが)を借りて来て、同じ日に太陽を撮って、較べるというのが、手っ取り早く、正確な気がしてきました。
